--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Emmanuel Diniz Chocoto" matricula: "20213005843" nota_final: "18,7" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "74,8%" legibilidade: "95% (Alta)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Emmanuel Diniz Chocoto - **Matrícula:** `20213005843` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **18,7 / 25,0** (Aproveitamento: **74,8%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 95% (Alta) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **4,3** | 5,0 | 86,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **4,0** | 5,0 | 80,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **3,2** | 5,0 | 64,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **3,0** | 5,0 | 60,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **4,2** | 5,0 | 84,0% | | **TOTAL GERAL** | **18,7** | **25,0** | **74,8%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (4,3 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Resposta Perfeita: Empregou com exatidão a tríade fundamental do Guia PMBOK (esforço temporário, datas de início/fim e produto único), contextualizando ao escopo do Professor Agente. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (1,3 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Análise, Faltou Segunda Alternativa: Estruturou com precisão a redução de escopo preservando qualidade e prazo. O comando exigia a comparação de duas alternativas de trade-off (ex.: incremento de custos/recursos computacionais mantendo escopo e prazo). ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Justificativa: Conectou perfeitamente o dinamismo da engenharia de prompts e incertezas de LLM à necessidade de ciclos curtos de feedback e adaptação ágil. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (4,0 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,1 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Estrutura Adequada: Boa partição do escopo em entregáveis substantivos. Faltou explicitar textualmente o cumprimento da regra dos 100% e o porquê da natureza hierárquica da EAP. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,1 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Issue Completa: Primeira issue bem estruturada. Na segunda issue, omitiu a estimativa comparativa e a justificativa técnica de complexidade relativa entre ambas. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,8 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Distinção Precisa: Diferenciou com muita clareza a natureza de marco de entrega (Milestone) versus iteração temporal fixa (Sprint), pontuando a aplicabilidade do fluxo contínuo do Kanban. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (3,2 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Articulação: Conectou o DoD como filtro de qualidade inegociável verificado de forma automatizada no pipeline de CI/CD. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (0,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Fuga ao Tema Específico: Embora a reflexão pedagógica seja válida para o produto, a questão exigia categorizar os itens (a, b, c, d) na taxonomia formal de CoQ (prevenção, avaliação, falha interna, falha externa). ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,5 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conceito Bem Explicado: Demonstrou com precisão a progressão exponencial de custos na heurística clássica. Faltou abordar as particularidades e limites práticos em sistemas baseados em IA generativa. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (3,0 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Definição Precisa: Diferenciou com perfeição incerteza futura (risco) de evento materializado (problema) e posicionou coerentemente no quadrante crítico da matriz. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (0,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Inadequação à Contenção de Segredos: O vazamento de credenciais ativas em repositório público exige revogação e rotação imediata , seguida de purga no histórico do Git e bloqueio preventivo via pre-commit hooks. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,3 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Modelagem de Entrada: Modelou adequadamente a ameaça de entrada. Deixou de tratar o risco de saída (alucinação pedagógica) e não recomendou o artefato documental (ADR/Runbook). ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (4,2 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Equilíbrio Ideal: Combinou a agilidade da comunicação síncrona direta com a auditabilidade, transparência e rastreabilidade assíncrona do GitLab. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,2 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Matriz Correta: Enquadramento dos papéis impecável. Faltou detalhar a estratégia operacional de comunicação (frequência, canais específicos e pautas). ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (1,6 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Argumentação: Escolheu com propriedade o modo Colaborativo (alto interesse próprio e alheio / ganha-ganha), preservando a proposta pedagógica com viabilidade técnica. Faltou exemplificar duas abordagens que seriam danosas (ex: evasão ou coerção). ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*